Prä­ven­ti­on im Span­nungs­feld von in­ter­na­tio­na­len Vor­ga­ben und na­tio­na­lem Straf­recht

Ter­ro­ris­ti­sche Ge­walt und Bür­ger­krie­ge wer­den heu­te in be­trächt­li­chem Aus­maß durch den Han­del mit Bo­den­schät­zen und an­de­ren Roh­stof­fen fi­nan­ziert. Schät­zun­gen zu­fol­ge hat bei­spiels­wei­se der sog. Is­la­mi­sche Staat im Jahr 2014 pro Tag mehr als ei­ne Mil­li­on Dol­lar al­lein aus dem Ver­kauf von il­le­gal ge­för­der­tem Öl ein­ge­nom­men. Sol­che Pro­fi­t­in­ter­es­sen bil­den zu­dem häu­fig ein we­sent­li­ches Mo­tiv be­waff­ne­ter Kon­flik­te. Die­se nicht zu­letzt in­fol­ge der Er­fah­run­gen mit dem sog. Is­la­mi­schen Staat zu­ta­ge ge­tre­te­nen Tat­sa­chen be­ein­flus­sen in jüngs­ter Zeit die in­ter­na­tio­na­le Si­cher­heits­po­li­tik und schla­gen sich zu­neh­mend im Recht der Eu­ro­päi­schen Uni­on und ih­rer Mit­glied­staa­ten nie­der.

An­ge­sichts der Über­schnei­dung von bis­her weit­ge­hend ge­trennt be­han­del­ten Phä­no­me­nen stellt sich nun­mehr die Fra­ge, ob die recht­li­chen In­stru­men­te, die zur Ver­hin­de­rung der Ter­ro­ris­mus­fi­nan­zie­rung ent­wi­ckelt wur­den, nicht auch ge­gen den Han­del mit Bür­ger­kriegs­par­tei­en ein­ge­setzt wer­den kön­nen (auch wenn er nicht mit Ter­ro­ris­mus in Ver­bin­dung steht) und ob an­de­rer­seits die zu­sätz­li­chen Prä­ven­ti­ons­mo­del­le, die im Be­reich des Roh­stoff­han­dels an­set­zen, dar­über hin­aus zur Ter­ro­ris­musprä­ven­ti­on ge­eig­net sind.

Am In­sti­tut wird be­reits seit Jah­ren zur Ter­ro­ris­mus­fi­nan­zie­rung ge­forscht und die tat­säch­li­che Ver­gleich­bar­keit von Ter­ro­ris­mus- und Kon­flikt­fi­nan­zie­rung un­ter Ein­be­zie­hung von Er­kennt­nis­sen aus der Ter­ro­ris­mus- und Kon­flikt­for­schung un­ter­sucht. Auf die­ser For­schung auf­bau­end ana­ly­siert die rechts­ver­glei­chend kon­zi­pier­te Stu­die die De­fi­ni­tio­nen von Ter­ro­ris­mus im Recht der Eu­ro­päi­schen Uni­on und Deutsch­lands, ent­spre­chen­de Re­ge­lun­gen ge­gen Ter­ro­ris­mus­fi­nan­zie­rung, be­ste­hen­de In­stru­men­te zur Prä­ven­ti­on des Han­dels mit Kon­flikt­mi­ne­ra­li­en so­wie an­der­wei­ti­ge Vor­ga­ben von UN und EU im Be­reich der Prä­ven­ti­on ei­nes Zu­sam­men­wir­kens von be­waff­ne­ten Grup­pen und Roh­stoff­han­del. Im Mit­tel­punkt der Un­ter­su­chung ste­hen straf­recht­li­che Ver­bo­te der Fi­nan­zie­rung, su­pra­na­tio­na­le Sank­ti­ons­re­gime zur Be­schlag­nah­me von Ver­mö­gens­wer­ten, prä­ven­ti­ve Due-Di­li­gence-Pflich­ten der Fi­nanz­wirt­schaft so­wie ver­gleich­ba­re Pflich­ten des Roh­stoff­han­dels zur Rück­ver­folg­bar­keit von Lie­fer­ket­ten.

Die Un­ter­su­chung zeigt, dass das Recht der Ter­ro­ris­musprä­ven­ti­on zu­neh­mend auch auf in­ner­staat­li­che be­waff­ne­te Kon­flik­te an­wend­bar ist und prä­ven­ti­ve Maß­nah­men auf den Be­reich des Roh­stoff­han­dels aus­ge­dehnt wer­den. Re­ge­lun­gen, die ur­sprüng­lich vor al­lem ge­gen Ter­ro­ris­mus in der EU ge­rich­tet wa­ren, fin­den nun­mehr ver­mehrt auch auf Bür­ger­krie­ge in Dritt­staa­ten und die dor­ti­ge Aus­beu­tung von Bo­den­schät­zen An­wen­dung. Im Er­geb­nis sind auch eu­ro­päi­sche Un­ter­neh­men zu­neh­mend ver­pflich­tet, ei­ne Un­ter­stüt­zung von be­waff­ne­ten Grup­pen zu ver­mei­den, die ter­ro­ris­ti­sche Ge­walt oder an­de­re schwe­re Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen be­ge­hen. Ins­be­son­de­re für Fi­nanz­dienst­leis­ter und Roh­stoff­händ­ler er­ge­ben sich dar­aus be­son­de­re Pflich­ten, im Au­ßen­han­del stän­dig das Be­ste­hen von (mög­li­cher­wei­se nur mit­tel­ba­ren) Ge­schäfts­be­zie­hun­gen zu be­waff­ne­ten Grup­pen zu prü­fen. Ge­ge­be­nen­falls müs­sen der­ar­ti­ge Ge­schäfts­be­zie­hun­gen ab­ge­bro­chen und zu­stän­di­ge Be­hör­den in­for­miert wer­den. Für Un­ter­neh­men be­deu­tet dies ei­ne tief­grei­fen­de Ver­än­de­rung der Rechts­la­ge. Be­stan­den noch bis vor Kur­z­em beim Han­del in Bür­ger­kriegs­re­gio­nen eher ge­rin­ge oder gar kei­ne Pflich­ten zur Prä­ven­ti­on der Fi­nan­zie­rung von Kon­flikt­par­tei­en, so se­hen sich Un­ter­neh­men heu­te bei ent­spre­chen­den wirt­schaft­li­chen Kon­tak­ten mit dem Ri­si­ko kon­fron­tiert, dass ih­re Ge­schäftstä­tig­keit als Un­ter­stüt­zung ter­ro­ris­ti­scher Grup­pen be­wer­tet wird und sie da­her teils schwer­wie­gen­den staat­li­chen Sank­tio­nen aus­ge­setzt sind.